SENATO: DI PIETRO,RAME HA PRESENTATO DIMISSIONI MA RESTI - La Repubblica - 14 gen 2008 - "Non e' solo l'IdV ad aver bisogno di personalita' nobili qual e' Franca Rame - prosegue Di Pietro - ma anche le istituzioni e la politica italiana. ...

guarda qui la pagina in uscita su Repubblica!! 

 

 

Gentile Presidente Marini,

con questa lettera Le presento le mie dimissioni irrevocabili dal Senato della Repubblica, che Lei autorevolmente rappresenta e presiede.

Una scelta sofferta, ma convinta, che mi ha provocato molta ansia e anche malessere fisico, rispetto la quale mi pare doveroso da parte mia riepilogare qui le ragioni.

di ANNA MARIA LIGUORI , La Repubblica, 12 gennaio 2008
 "Benedetto XVI non deve entrare all'Università La Sapienza". Il vade retro viene da un nutrito gruppo di docenti e studenti di uno degli atenei più antichi d'Europa e apre un nuovo fronte laici-cattolici. Il rischio è che giovedì prossimo, quando è in programma un discorso del Papa - terzo pontefice in visita all'ateneo - vada in scena una clamorosa contestazione, un sit-in antipapalino all'ombra delle Minerva. La parola d'ordine è: "Non vogliamo Ratzinger nel tempio della conoscenza perché è troppo reazionario".

L'alzata di scudi laica era stata preannunciata giovedì da una lettera ai vertici dell'università che hanno invitato, il 17 gennaio, papa Ratzinger ad inaugurare l'anno accademico 2007-08, il 705° dalla fondazione. Sessantasette docenti, tra cui tutti i più noti fisici dell'ateneo, hanno firmato un appello (pubblicato scorso su Repubblica) perché "quell'invito sconcertante", così lo hanno definito, venga revocato.

Il messaggio anti Ratzinger è stato spedito direttamente al rettore Renato Guarini: "Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso a Parma, Joseph Ratzinger ha rilanciato un'intollerabile affermazione di Feyerabend: "Il processo della Chiesa contro Galileo fu ragionevole e giusto"". Una frase che ha fatto sobbalzare il gruppo di scienziati che ora fa la fronda alla visita di Benedetto XVI. E che si dicono "indignati in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze. Quelle parole ci offendono e ci umiliano. E in nome della laicità della scienza auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere annullato".

La risposta del rettore Guarini? Un invito alla tolleranza e nessuna marcia indietro. "Al di là delle divergenze di opinioni - dice - bisogna accogliere Benedetto XVI come un uomo di grande cultura e di profondo pensiero filosofico, come messaggero di pace e di quei valori etici che tutti condividiamo". Così la cerimonia è stata confermata, e sarà divisa in due parti: la lectio magistralis tenuta da Mario Caravale, docente di storia del diritto, che parlerà della pena di morte, poi gli interventi del ministro dell'Università Fabio Mussi e del sindaco di Roma Walter Veltroni. Poi il discorso di Benedetto XVI. Alla fine, tutti in cappella.

Ma la vigilia potrebbe diventare "pesante". Dopo i professori anche gli studenti promettono che non resteranno a guardare. Annunciano che faranno un sit-in contro "l'oscurantismo" di Benedetto XVI, terzo papa in visita alla Sapienza dopo Paolo VI nel 1964 e Giovanni Paolo II nel 1991. "Non capiamo per quale motivo il Papa debba prendere parte alla cerimonia" sottolinea Michele Iannuzzi della Rete per l'Autoformazione. E centinaia di studenti delle università romane già fanno sapere che nei prossimi giorni si daranno appuntamento sotto la statua della Minerva, simbolo del sapere e della conoscenza. Già mercoledì organizzeranno cortei, campagne di comunicazione e daranno vita a "gesti eclatanti" per coinvolgere il maggior numero di studenti in quella che vuole essere "una vera e propria lotta contro l'ingerenza del pontefice nelle istituzioni italiane".

Clima di mobilitazione anche tra i docenti. Andrea Frova, docente di Fisica generale, è tra coloro che hanno partecipato alla stesura della lettera: "L'invito è una scelta inopportuna e vergognosa e non è sufficiente che il Papa non tenga più la lectio magistralis, come avevano deciso all'inizio. È solo un maquillage fatto anche piuttosto male. Si tratta di un capo di stato straniero ed inoltre il capo della Chiesa cattolica. E noi che abbiamo dedicato tutta la vita alla scienza non ci sentiamo di ascoltare, a casa nostra, una voce autorevole che condanna di nuovo Galileo". Un altro dei firmatari più attivi è Carlo Cosmelli, docente di Fisica: "Le accuse anti-scienza che il Papa ha lanciato da cardinale le ha ribadite anche nella sua ultima enciclica. Lui è convinto che, quando la verità scientifica entra in contrasto con la verità rivelata, la prima deve fermarsi. Una cosa del genere in una comunità scientifica non può essere accettata".
 
Ecco la lettera aperta al Rettore della Sapienza di Marcello Cini, pubblicata dal Manifesto:
 
14-11-2007
 SE LA SAPIENZA CHIAMA IL PAPA E LASCIA A CASA MUSSI,

Lettera aperta

Signor Rettore, apprendo da una nota del primo novembre dell'agenzia di stampaApcom che recita: «è cambiato il programma dell'inaugurazione del 705esìmo Anno Accademico dell’università di Roma La Sapienza, che in un primo momento prevedeva la presenza del ministro Mussi a ascoltare la Lectio Magistralis di papa Benedetto XVI». Il papa «ci sarà, ma dopo la cerimonia di inaugurazione, e il ministro dell'Università Fabio Mussi invece non ci sarà più».

Come professore emerito dell'università La Sapienza - ricorrono proprio in questi giorni cinquanta anni dalla mia chiamata a far parte della facoltà di Scienze matematiche fisiche e naturali su proposta dei fisici Edoardo Amaldi, Giorgio Salvini e Enrico Persico - non posso non esprimere pubblicamente la mia indignazione per la Sua proposta, comunicata al Senato accademico il 23 ottobre, goffamente riparata successivamente con una toppa che cerca di nascondere il buco e al tempo stesso ne mantiene sostanzialmente l'obiettivo politico e mediatico.

Non commento il triste fatto che Lei è stato eletto con il contributo determinante di un elettorato laico. Un cattolico democratico - rappresentato per tutti dall'esempio di Oscar Luigi Scalfaro nel corso del suo settennato di presidenza della Repubblica - non si sarebbe mai sognato di dimenticare che dal 20 settembre del 1870 Roma non è più la capitale dello stato pontificio. Mi soffermo piuttosto sull'incredibile violazione della tradizionale autonomia delle università - da più 705 anni incarnata nel mondo da La Sapienza dalla Sua iniziativa.

Sul piano formale, prima di tutto. Anche se nei primi secoli dopo la fondazione delle università la teologia è stata insegnata accanto alle discipline umanistiche, filosofiche, matematiche e naturali, non è da ieri che di questa disciplina non c'è più traccia nelle università moderne, per lo meno in quelle pubbliche degli stati non confessionali. Ignoro lo statuto dell'università di Ratisbona dove il professor Ratzinger ha tenuto la nota lectio magistralis sulla quale mi soffermerò più avanti, ma insisto che di regola essa fa parte esclusivamente degli insegnamenti impartiti nelle istituzioni universitarie religiose. I temi che sono stati oggetto degli studi del professor Ratzinger non dovrebbero comunque rientrare nell'ambito degli argomenti di una lezione, e tanto meno di una lectio magistralis tenuta in una università della Repubblica italiana. Soprattutto se si tiene conto che, fin dai tempi di Cartesio, si è addivenuti, per porre fine al conflitto fra conoscenza e fede culminato con la condanna di Galileo da parte del Santo ufficio, a una spartizione di sfere di competenza tra l'Accademia e la Chiesa. La sua clamorosa violazione nel corso dell'inaugurazione dell'anno accademico de La Sapienza sarebbe stata considerata, nel mondo, come un salto indietro nel tempo di trecento anni e più.

Sul piano sostanziale poi le implicazioni sarebbero state ancor più devastanti. Consideriamole partendo proprio dal testo della lectio magistralis del professor Ratzinger a Ratisbona, dalla quale presumibilmente non si sarebbe molto discostata quella di Roma. In essa viene spiegato chiaramente che la linea politica del papato di Benedetto XVI si fonda sulla tesi che la spartizione delle rispettive sfere di competenza fra fede e conoscenza non vale più: «Nel profondo.., si tratta - cito testualmente - dell'incontro tra fede e ragione, tra autentico illuminismo e religione. Partendo veramente dall'infima natura della fede cristiana e, al contempo, dalla natura del pensiero greco fuso ormai con la fede, Manuele II poteva dire: Non agire "con il logos" è contrario alla natura di Dio».

Non insisto sulla pericolosità di questo programma dal punto di vista politico e culturale: basta pensare alla reazione sollevata nel mondo islamico dall'accenno alla differenza che ci sarebbe tra il Dio cristiano e Allah - attribuita alla supposta razionalità del primo in confronto all’imprevedibile irrazionalità del secondo - che sarebbe a sua volta all'origine della mitezza dei cristiani e della violenza degli islamici. Ci vuole un bel coraggio sostenere questa tesi e nascondere sotto lo zerbino le Crociate, i pogrom contro gli ebrei, lo sterminio degli indigeni delle Americhe, la tratta degli schiavi, i roghi dell'Inquisizione che i cristiani hanno regalato al mondo. Qui mi interessa, però, il fatto che da questo incontro tra fede e ragione segue una concezione delle scienze come ambiti parziali di una conoscenza razionale più vasta e generale alla quale esse dovrebbero essere subordinate. «La moderna ragione propria delle scienze naturali - conclude infatti il papa - con l'intrinseco suo elemento platonico, porta in sé un interrogativo che la trascende insieme con le sue possibilità metodiche. Essa stessa deve semplicemente accettare la struttura razionale della materia e la corrispondenza tra il nostro spirito e le strutture razionali operanti nella natura come un dato di fatto, sul quale si basa il suo percorso metodico. Ma la domanda {sui perché di questo dato di fatto) esiste e deve essere affidata dalle scienze naturali a altri livelli e modi del pensare - alla filosofia e alla teologia. Per la filosofia e, in modo diverso, per la teologia, l'ascoltare le grandi esperienze e convinzioni delle tradizioni religiose dell'umanità, specialmente quella della fede cristiana, costituisce una fonte di conoscenza; rifiutarsi a essa significherebbe una riduzione inaccetabile del nostro ascoltare e rispondere».

Al di là di queste circonlocuzioni (i corsivi sono miei) il disegno mostra che nel suo nuovo ruolo l'ex capo del Sant'uffizio non ha dimenticato il compito che tradizionalmente a esso compete. Che è sempre stato e continua a essere l'espropriazione della sfera del sacro immanente nella profondità dei sentimenti e delle emozioni di ogni essere umano da parte di una istituzione che rivendica l'esclusività della mediazione fra l'umano e il divino. Un'appropriazione che ignora e svilisce le innumerevoli differenti forme storiche e geografiche di questa sfera così intima e delicata senza rispetto per la dignità personale e l'integrità morale di ogni individuo.

Ha tuttavia cambiato strategia. Non potendo più usare roghi e pene corporali ha imparato da Ulisse. Ha utilizzato l’effige della Dea Ragione degli illuministi come cavallo di Troia per entrare nella cittadella della conoscenza scientifica e metterla in riga. Non esagero. Che altro è, tanto per fare un esempio, l'appoggio esplicito del papa dato alla cosiddetta teoria del Disegno Intelligente se non il tentativo - condotto tra l'altro attraverso una maldestra negazione dell'evidenza storica, un volgare stravolgimento dei contenuti delle controversie interne alla comunità degli scienziati e il vecchio artificio della caricatura delle posizioni dell'avversario - di ricondurre la scienza sotto la pseudo-razionalità dei dogmi della religione? E come avrebbero dovuto reagire i colleghi biologi e i loro studenti di fronte a un attacco più o meno indiretto alla teoria danwiniana dell'evoluzione biologica che sta alla base, in tutto il mondo, della moderna biologia evolutiva?

Non desco a capire, quindi, le motivazioni della Sua proposta tanto improvvida e lesiva dell’immagine de La Sapienza nel mondo. Il risultato della Sua iniziativa, anche nella forma edulcorata della visita del papa (con «un saluto alla comunità universitaria») subito dopo una inaugurazione inevitabilmente clandestina, sarà comunque che i giornali del giorno dopo titoleranno (non si può pretendere che vadano tanto per il sotttile): «Il Papa inaugura l'Anno Accademico dell'Università La Sapienza».

Congratulazioni, signor Rettore. Il Suo ritratto resterà accanto a quelli dei Suoi predecessori come. simbolo dell'autonomia ,della cultura e del progresso delle scienze.

Marcello Cini

Dario si è occupato di una giovane stilista, di grande creatività e gusto, nostra cara amica Gentucca Bini. Nella scorsa stagione, Dario ha allestito la scenografia della sfilata di Gentucca con grandi dipinti del Mantegna, e curato la regia, davvero insolita, che vedeva indossatrici e indossatori sfilare saltando, ballando, ridendo... Un gran successo! Rifacendosi agli abiti della sfilata, davvero inconsueti e pieni di festosità, ha disegnato 12 bozzetti che ha poi elaborato per tradurli in altrettante incisioni litografiche a colori. Le 12 tavole in esacromia impresse su carta a mano intonsa rosaspina di Fabriano, sono raccolte in una cartella e numerate da 1 a 100, dimensione 51x37. Dario ha pensato di metterle in vendita per raccogliere fondi in sostegno alle famiglie dei militari colpiti dall’uranio impoverito. L’importo che abbiamo deciso per ciascuna cartella, contenente le 12 tavole, è di 250 €, (Più 10 DI SPEDIZIONE) pur consci che il loro effettivo valore sia da ritenersi assai superiore. Chi è interessato a contribuire a questa iniziativa, può inviare una e mail al seguente indirizzo: [email protected]

UniCredit Banca MILANO PORTA ROMANA C

Corso di Porta Romana 132
Milano (MI)
Conto corrente n° 4968564 ABI CAB 1612 CIN E L’IBAN IT 35 E 0200801612000004968564 INTESTATO A COMITATO IL NOBEL DEI DISABILI 

(URANIO E DISABILI HANNO UN UNICO CONTO)

Un bacio a tutti franca

 

Et peperit murem. La montagna di spazzatura di Napoli e della Campania ha finalmente partorito un topolino: le proposte di merito di Prodi per fronteggiare l'emergenza irritanti quanto banali e inadeguate. Ma c'è stato un parto ben più grave e mostruoso, che riguarda la nomina a commissario straordinario di Gianni De Gennaro. Le notizie di agenzia fanno sapere che il capo della polizia sarà affiancato da un vice, il generale Franco Giannini. Si dovrebbe supporre che, così come De Gennaro, quest'ultimo abbia elevata competenza se non in materia di gestione dei rifiuti, quanto meno in tematica di politiche urbane o del territorio. Ma è ovvio che non è così. La scelta di nominare un poliziotto e un militare per gestire una questione di grande rilevanza sociale ed economica mostra come il vizio della scorciatoia securitaria, già mostrata in altre occasione (pensiamo alla questione degli immigrati rumeni) stia diventando una solida abitudine del governo Prodi.
Ma c'è un dato ancora più grave - quasi doloroso - nella scelta di De Gennaro. Era lui a capo della polizia quando a Napoli ci fu quella sorta di massacro a piazza Municipio dove la violenza colpì non solo i giovani manifestanti ma anche le mamme e altri rispettabili cittadini presenti in piazza, data la chiusura di tutte le vie d'uscita.
Qualche giorno fa, su queste pagine, avevo presentato la richiesta dell'intervento dell'esercito come l'ennesima provocazione fascisteggiante della Lega. Ora abbiamo invece esercito e polizia. Con tutto il rispetto per le forze dell'ordine. Non si capisce a che serva il loro impiego per affrontare il problema dei rifiuti. Avessero affiancato il poliziotto a un tecnico o un amministratore competente, la scelta sarebbe stata forse non codivisibile ma almeno comprensibile. Così invece si è solo voluto sottolineare che il problema è di ordine pubblico.
D'altronde questo sembra essere dimostrato dalle proposte, rispetto alle quali non si vede la differenza con quelle di Bassolino e degli altri commissari. La costruzione del termovalorizzatore di Acerra che (insieme ad altri due) viene proposta come una sorta di uovo di Colombo è quello che Bassolino (e Romiti) hanno sempre voluto e che ha determinato la scomunica del vescovo di Acerra da parte di Bassolino per essersi opposto. Ora lo si farà funzionare grazie all'impiego delle forze armate?
Per l'emergenza poi il piano del governo impone l'utilizzazione dei siti individuati dalle legge del 2007. Sembra facile, ma finora le discariche di volta in volta prese in considerazione sono risultate inidonee. Difficile che le forze dell'ordine risolvano questo problema tecnico.
Certamente le soluzioni indispensabili per l'attuale emergenza di Napoli non possono che aver carattere di tampone ed essere tutte inidonee. Ma perchè esse vengano accettate è necessario che ci sia consenso a livello di massa e non la militarizzazione del territorio. E c'è un aggravante. E' vero che non bisogna veder la camorra dappertutto, ma ci sono segnali che proprio su questo terreno bande camorristiche si siano mobilitate qua e là (compresa Pianura). Non saranno il confronto armato e lo scontro frontale a ridurre la tensione e isolare la camorra. Con una scelta repressiva si finirà solo per darle più forza. Insomma, peggio di così non poteva andare.

 

 
 di Ida Dominijanni, Il Manifesto, 8 gennaio 2008

Quanto sia sacra la vita umana, ultimativa la decisione di metterne o non metterne una al mondo (e abissalmente diversa da quella di sopprimerne un'altra per punirla di un delitto), impegnativa la cura per inserirla nell'umano consorzio, sono verità che ciascuna donna del pianeta, in qualunque latitudine, sotto qualunque dio e qualsivoglia regime, conosce assai meglio di qualunque papa, qualunque principe e qualsivoglia consigliere di papa e di principe. Papi, principi, aspiranti principi e zelanti consiglieri lo sanno benissimo, come sanno benissimo che una legge può riconoscere questa sapienza femminile e il potere sulla vita che ne deriva, ma nessuna legge può revocarli. Punto.
A capo. Che cosa muove dunque la mobilitazione permanente sulla questione dell'aborto che agita le democrazie occidentali, i loro angeli teodem e la cupola vaticana sopra di loro? Non certo il tentativo, perso in partenza, di sottrarre alle donne questo primato. Bensì quello di colpevolizzarlo, privatizzarlo, ricondurlo nell'ombra di quella dimensione «naturale» da cui la parola femminile lo strappò alcuni decenni fa per portarlo alla luce del sole, della politica, del diritto. Non è un conflitto sulla sacralità della vita. È un conflitto, nient'affatto sacro e tutto mondano, per il potere di parola sulla vita, un conflitto nel quale alcuni uomini si allineano al Dio creatore che dicono di adorare per alimentare il proprio desiderio di onnipotenza e rimuovere il limite imposto a questo desiderio dalla parola dell'Altra.
È un conflitto antico e ritornante, e non ci sarebbe niente di nuovo se la strumentalità del momento non ci mettesse, di volta in volta, il sale e il pepe di qualche macabra aggravante. Non si tratta solo dell'osceno paragone - più osceno nell'implicita versione papalina che in quella esplicita del direttore del Foglio - fra l'aborto e la pena di morte. C'è sotto un altrettanto torbido rimestio fra religione, scienza, politica, morale e diritto che confonde, piuttosto che rilanciare, il dibattito pubblico, e non solo in Italia. Anche negli Stati uniti, dove l'aborto è come sempre una delle issues centrali della competizione elettorale, la richiesta pressante di una «ridefinizione» morale, giuridica e politica della questione (e di altre, come l'omosessualità) passa - si veda il New York Times di domenica - attraverso il cambiamento dei paradigmi scientifici e dei protocolli medici e farmacologici. In una sequenza neo-deterministica in cui biologia, genetica, morale e religione si alleano a produrre un nuovo ordine «oggettivo» del discorso che fa fuori la soggettività delle donne e degli uomini in carne e ossa. L'unica tutt'ora in grado di avere la meglio su una politica laica balbettante, e su un'autorità religiosa evidentemente così incerta da appoggiarsi alle protesi che trova.

E’ stato uno spettacolo non esaltante, direi vergognoso, vedere forze dell’ordine che caricano gli abitanti di Pianura per farli distogliere dal loro obiettivo.
Ma che cosa vogliono queste persone? Come per tante altre manifestazioni cui siamo abituati dagli anni Settanta, si stanno forse battendo per un ideale?
No, nessun ideale particolare, se per ideale s’intende qualcosa di romantico. Vogliono solo un’aria pulita da respirare, vogliono solo essere sicuri che il loro destino non sia già stato scritto ora,  che la loro morte per cancro non sia già stata programmata in qualche ufficio di qualche burocrate che, però, non ha la spazzatura davanti a casa. 
Si stanno battendo per un futuro non di malattia dei loro figli, per il diritto a procreare, se saranno ancora abili, non figli malformati.
Si stanno battendo per la loro salute. Non doveva essere un diritto garantito dalla Costituzione? Salvaguardarla non doveva essere un obbligo del primo cittadino di ogni comune? Invece sembra che siano proprio i primi cittadini ad averli condannati a un triste futuro.
Ci sono autorevoli studi che riportano le incidenze di patologie tumorali, di malformazioni fetali, e di alte incidenze abortive fra gli abitanti di zone limitrofe a discariche a cielo aperto. Si sa.
Ed è infatti su questa conoscenza che si decise di chiudere la discarica di Pianura. Ora la si vuole riaprire, ma solo per un tempo limitato. Ma che cosa significa tempo limitato ?
Chi glielo dice alle cellule dei nostri polmoni o ai nostri spermatozoi di essere pazienti, di tapparsi il naso, di non respirare l’aria mefitica con cui dovranno convivere, ma per “un tempo limitato”.
Le nostre cellule funzionano a ossigeno, e non ci sarà nessun prefetto, sindaco, presidente o capo dello stato in grado di imporre loro di cambiare fisiologia. Loro non sono “comprabili”. Loro non si fanno intimidire o imbavagliare. Loro non sono “influenzabili” in alcun modo.
Quando vapori e polveri raggiungono le parti interne del nostro corpo, lo “inquinano” giorno per giorno, fino al punto che le nostre cellule si ammalano, innescando reazioni che portano ad uno stato patologico e alla morte.
Anche i nostri spermatozoi, se non muoiono “asfissiati” nei testicoli, andranno a contaminare un utero e una vagina che non rimarranno indenni.
Il sangue della futura madre poi, anch’esso contaminato dall’aria che ogni giorno si respira, farà il resto su un povero embrione inconsapevole. Altro che pillola del giorno dopo!
A che punto è arrivata la nostra società italiana? Prima si combatteva per delle idee. Queste sono state imbavagliate o bendate o addormentate. Se non vediamo i problemi, non abbiamo l’esigenza di avere idee. Semplice.
E allora, qual è la soluzione per la Campania ricoperta di rifiuti? Bruciarli. Bruciarli ignorando la scienza più elementare che c’insegna che, se quei rifiuti li bruciamo, non distruggeremo un bel nulla ma li conserveremo, invisibili sì agli occhi, ma visibilissimo ai nostri organismi che se ne ammaleranno. Anzi, a peggiorare le cose ci sta il fatto che, bruciandoli, i rifiuti diventano incomparabilmente più tossici di quanto non fossero nella loro pur maleodorante origine.
I giornalisti stranieri, che però non sono bendati, vedono l’Italia per quello che è e non li si può far tacere. Lo so, questo dispiace al nostro Presidente che contrappone alle loro critiche la creatività italiana. Ma io non riesco a vedere creatività nel portare come garanzia in banca delle montagne di rifiuti, nel non provvedere in tempo alle esigenze della popolazione, nel farli morire di rifiuti. Ci stiamo rendendo conto che chiudiamo scuole perché sono un tutt’uno coi rifiuti? Anche noi, respirando i fumi tossici che provengono dai rifiuti incendiati,  ammalandoci, verremo trasformati in cadaveri, in fondo in rifiuti.
Perché siamo arrivati a questo punto? Privilegiando il profitto di alcuni, di pochi, ne stiamo ammazzando tanti. Stiamo assistendo ad una strage degli innocenti e la cosa buffa, ma il trovarla buffa dipende dal proprio senso dell’umorismo, è che molti di questi innocenti sono stati ammaestrati ad essere consenzienti.
Cara Italia, non ci lasci più neanche l’aria da respirare! E allora ha ragione il Times: siamo un popolo in declino, anche psicologico, anche fisico. Io, che abito nella Pianura Padana, so già, perché me lo ha detto l’Organizzazione Mondiale della Sanità, che morirò 3 anni prima di un mio collega spagnolo o austriaco. Le polveri che produciamo bruciando ogni anno sempre di più, si accumulano perché sono eterne e, pianino pianino, mi stanno scavando la fossa.
Lo so che “polvere siamo e polvere ritorneremo” ma mi secca  farlo in anticipo e solo per riempire il portafoglio di qualche furbetto.
Ho trovato scandaloso l’appello dei politici di Napoli “al buon senso dei cittadini di Pianura”. Che cosa significa? Morite in silenzio, senza rompere le scatole?
Lancio un appello ai politici e ai burocrati di tutta l’Italia: per favore, legiferate in modo da liberare  l’aria da polveri e vapori tossici. Aria più o meno mefitica c’è in tutte le città dove “si brucia”, ma c’è un limite che il nostro corpo come quello degli animali può tollerare e uscirne, se non indenne, almeno in condizioni decenti. Oltre questo limite c’è la malattia.
Ma ricordate sempre, cari politici e cari burocrati, che anche voi e i vostri figli, in fin dei conti, respirate l’ aria inquinata che respiro io: quella che voi avete in tutta legalità generato.

Divisi in Senato, uniti per un bimbo - il Giornale - 7 gen 2008 - I protagonisti sono tre senatori: Franca Rame, eletta come capolista con l’Italia dei Valori; Paola Binetti, esponente della Margherita e orgogliosa ...

CARI AMICI, OGGI, GIRANDO SUL SITO HO TROVATO QUALCOSA CHE VI FARA' MOLTO PIACERE... ANCHE SE MAI NESSUNO NE HA PARLATO. TANTI BACI franca Mistero buffo A cura di Franca Rame «Il Premio Nobel per la Letteratura viene assegnato a Dario Fo perché, insieme a Franca Rame, attrice e scrittrice, nella tradizione dei giullari medievali, dileggia il potere e restituisce la dignità agli oppressi». L'Accademia di Svezia «In tutta Italia Fo è conosciuto come attore, poco come "autore". Invece in tutto il mondo i suoi testi sono conosciuti e rappresentati». Umberto Eco «Fo è un giullare di corte, un indisponente di professione: il suo pungente senso della satira continua a scagliarsi contro la corruzione, l'avidità e l'ipocrisia dei potenti». The New York Times Mistero Buffo, il piú noto tra gli spettacoli di Dario Fo e anche quello che ha destato piú polemiche, viene qui presentato in «edizione integrale», e, cioè proponendo anche i cambiamenti avvenuti nel corso degli anni e degli oltre cinquemila allestimenti in Italia e all'estero, tra il 1969 e il 2003. L'ironia, il sarcasmo, il lazzo di Strage degli innocenti, Moralitá del cieco e dello storpio, Bonifacio VIII, o la drammaticità di Maria alla Croce (alcuni episodi della commedia), sono la cifra di Mistero Buffo, un testo e un perfetto congegno teatrale che, con il gusto di dissacrare tutti i Tartufi della terra, racconta la tacita, millenaria storia delle classi subalterne in una satira politica e di costume che mantiene intatta nel tempo la sua carica corrosiva.

 
La discussione sugli “adeguamenti salariali” tra Palazzo Madama e Montecitorio non è conclusa.
La Senatrice Franca Rame loda il Presidente Bertinotti, per la decisione di bloccare lo scatto di 200 euro lordi mensili delle indennità parlamentari: “credo sia un segnale positivo, che dimostra come il miglioramento sia possibile iniziando da piccoli gesti di buon senso; si tratterebbe, a conti fatti, di un risparmio di oltre un milione e mezzo di euro l’anno solo per la Camera, aggiungendo il Senato si arriverebbe a 2.284.800 euro, senza contare gli aumenti per le future pensioni. Per quanto mi riguarda, una parte della mia indennità finisce dall’inizio del mio mandato nelle mani di persone con gravi malattie, vittime dell’uranio impoverito o pensionati incapaci di arrivare a fine mese”. Sulle proteste dei Deputati, la Senatrice è tranchant: “con quale coerenza si chiedono sacrifici ai cittadini per salvare i conti pubblici italiani, e poi ci si lamenta per il mancato aumento – continua Franca Rame – suggerirei invece ai colleghi Senatori di adeguarci, rinunciando da subito al surplus, sarebbe un gesto rivoluzionario, molto apprezzato dai cittadini, di cui molti, non riescono con il loro stipendio ad arrivare a fine mese!”
La Senatrice conclude con una considerazione: “Credo inoltre che sarebbe un gesto molto “onorevole” da parte di  chi già percepisce vitalizi, emolumenti extra ed altre prebende, la rinuncia ad  almeno 6 mesi di pensione.  Già nel 1999 l’ Espresso  pubblicava i dati delle “pensioni d’oro”: cifre da capogiro, che intere famiglie non arriverebbero ad accumulare in alcune generazioni. Qualche esempio:
pensione da ex DG Banca d’Italia, ex Ministro degli Esteri, ex Presidente del Consiglio 650.529.477 lire – 335.970.43 euro;
pensione da  ex Presidente della Repubblica, ex governatore Banca d’Italia, ex Presidente del Consiglio, ex Ministro del Tesoro 852.423.639 lire – 440.240,06 euro,
pensione da ex Presidente della Repubblica, ex Ministro dell’Interno, ex Presidente della Camera, ex magistrato 165.711.039 lire – 85.582,12 euro.
Cosa sono 6 mesi... Dopo tutto quanto hanno ricevuto? Coraggio, un po’ di generosità! AVETE Già AVUTO!!”

Caro Presidente,
 
Grazie per il suo discorso di fine anno.
Per 20 minuti abbiamo sognato un mondo che non c’è.
Lei ha risvegliato per un attimo il nostro orgoglio nazionale ricordandoci la creatività italiana. Purtroppo, però, lei ha evocato un sogno, un a favola d’altri tempi: nei fatti, di questa creatività in giro non c’è segno. La creatività italiana è espatriata con i nostri giovani avviliti da un sistema sempre più folle.
E poi, signor Presidente, un appello alla creatività non basta proprio per far chiudere gli occhi ai giornalisti stranieri. Loro sono abituati a leggere statistiche, numeri, percentuali, a fare confronti obiettivi e una sua affermazione generica non lascia alcun segno. Lei non ha citato un numero, un’entità che si possa contare, che riassuma una situazione e che sia indice incontestabile di una situazione. La mancanza di numeri nel suo discorso è, tutto sommato, un bene. Se non altro non abbiamo dovuto verificare se si trattava di numeri giusti o di numeri aggiustati come ormai siamo abituati a ricevere.
I giornalisti stranieri, quelli che scrivono, magari, sui loro giornali articoli che ci bruciano, non si lasciano bendare facilmente gli occhi e ci giudicano sulla base di fatti e non di romantiche presunzioni o di trite immagini da cartolina. Questi non si accontentano di fumo: hanno bisogno di arrosto per verificare o, se è il caso, per cambiare idea sul nostro paese. Mi creda, la creatività non è qualcosa che si può quotare in borsa. Non è neanche una moneta da dare al fornaio o al fruttivendolo in cambio di generi di prima necessità. La nostra creatività si esprime ormai solo nello sbarcare il lunario, per sgattaiolare tra mille ed una difficoltà alla fine del mese sulla scorta di un salario sempre più miseramente inadeguato.
Italica creatività, dice lei. Eppure non ce l’abbiamo fatta a trovare uno straccio di manager creativo a sufficienza per salvare dal naufragio la nostra compagnia aerea di bandiera, restituirla alla salute e farla rimanere italiana. Gli ultimi creativi con cui abbiamo avuto a che fare sono solo i furbetti del quartierino o quei capitani d’impresa che imprendono con i soldi altrui o quelli che si cimentano in scalate politico-finanziarie. “Ti piace vincere facile?”
Tra le parole che ho apprezzato c’è stato il suo invito al dialogo rivolto ai nostri parlamentari. Ma, mi creda, un invito come il suo, elegante, signorile, educato, è fuori del tempo. Sa, qualcuno dei nostri parlamentari è inquisito, qualcun altro è già stato condannato, qualcuno prima di andare in Parlamento a legiferare deve passare dai Carabinieri a firmare. Con persone di questa levatura credo sarebbero più efficaci sferzate, frustate dove fa male. Capi di stato più giovani e vivaci, certo, con altre prerogative istituzionali, possono chiedere e sono ubbiditi. In Italia si invita, si prega,
Vede, signor Presidente, nel mondo reale e non nella sua gabbia dorata, chi tenta di essere creativo e costruttivo viene emarginato per non costituire un termine di confronto, chi tenta di fare il bene comune, inevitabilmente contrario agli interessi di pochi, viene ugualmente accantonato ed alcune volte zittito con artifici legali costruiti per la bisogna contrari a buon senso e pudore. È così che stiamo perdendo la gara con il progresso e le classifiche parlano impietosamente chiaro, compresa quella, tristissima, sull’indipendenza di un sistema d’informazione che anestetizza i nostri connazionali sempre più sudditi e sempre più vuoti di idee.
Comunque, grazie, signor Presidente, per la bella favola che ci ha raccontato. La prossima volta sarebbe meglio che iniziasse il discorso con “c’era una volta”, così il messaggio risulterebbe più reale.

Cari Amici,

una notizia bellissima! La Svezia ha deciso di dedicare a Dario un foglio con due  francobolli raffiguranti la consegna del Nobel con Arlecchino sullo sfondo.

Siamo davvero felici ed onorati!

Franca

Caraglio: 'Calzini sul Comò', l'amore secondo Jacopo Fo - targatocn - 5 gen 08 - Jacopo Fo, scrittore ed intrattenitore, figlio del premio Nobel per la letteratura Dario e dell’attrice da generazioni nonché onorevole Franca Rame, ...

 

                                                                                                                              

Cari amici,

auguroni per questa Epifania e per il prossimo rientro al lavoro per chi è ancora in ferie!   Un abbraccio,  Franca

 Ecco gli articoli riguardanti le dimissioni di Franca dal Senato
 
 
Sto preparando la lettera di dimissioni dal Senato... (Panorama)
 La Rame, lettera di dimissioni: "situazione inutile e pesante" (Roma)
"Io, un'innamorata delusa dalla politica" (La Stampa)
Franca Rame: "sto preparando dimissioni" ( Il Sole 24 ore)
Franca Rame lascia il Senato. Un addio sofferto ( Il Manifesto)
 Valzer delle poltrone (Il Giorno)
Franca Rame conferma la volontà di dimettersi (Idea democratica)
Franca Rame lascia il Senato, critiche da Torino (Avvenire)
 Senato: Franca Rame, sto preparando lettera dimissioni (L'Espresso)
 Franca Rame, mi dimetto dal Senato (Ansa)